hal-02974526 Les théodicées : entre mauvaises excuses et fins de non-recevoir

Francis Wolff a proposé de distinguer les théodicées d’abord en fonction du type d’existence qu’elles accordent au mal, et ensuite en fonction de la capacité de réponse qu’elles reconnaissent à Dieu. Il répertorie ainsi une théodicée du premier genre : « le mal n’existe pas » (avec des négations soit absolues, soit relatives du mal) ; une théodicée du second genre, où le mal existe mais où « Dieu ne peut pas tout », qui procède ou bien 1°) par « négation absolue de la toute-puissance divine », et conteste alors que Dieu soit « cause de la matière », ou bien 2°) par « négation relative de la toute-puissance divine », et conteste alors que Dieu soit « cause de ce qui est causé par ceux qu’il cause », ou encore 3°) par « négation relative de la toute-puissance divine », Dieu n’étant pas alors « cause des détails »1. Nous allons proposer à notre tour notre propre typologie (A), avant de disqualifier l’excuse de l’impuissance divine (B) très répandue dans la théodicée du second genre, pour examiner ensuite la proposition de W. Rowe relative à la charge de la preuve en matière de théodicée (C), avant d’analyser l’incohérence de l’anti-théodicée d’Ivan Karamazov (D).